Getting Great Field Data

Getting Great Field Data: Strategies for Successfully Partnering
with Organizations to Collect Data
2013年8月9日（金）14時～16時5分　＠　Dolphine Resort
○研究者がいかに組織と組んで、フィールドデータを獲得するか。
　5人の研究者が自分の経験をもとに語る。

（・講演内容　○関根の独り言）
＝＝＝
●Stuart Bunderson　Washington U
・「仮説をたてて、その仮説検証に理想的なサイトを探す」といった
　モデル通りには進まない。　
　どちらかというとImprovisation（即興劇）の考え方のほうがしっくりくる。
・インプロのルール４つが、フィールドデータ獲得にもあてはまるかも。
　１）研究者とサイト側のゴールの重なる点を探す
　２）研究者という立場を維持する
　　　（お金をもらうと、それにあった研究をしないといけなくなる。
　　　　高いStandardは維持すべし）
　３）「Yes, and」の気持で、予期せぬ事態にのっていく
　４）先方の問題解決につながるよう
＝＝＝
●Ethan Burris　U ot Texas, Austin
・Who you know（誰を知っているか）ではなく、
　Who knows you（誰に知られているか）が大事。
○やはり研究者にもマーケティングが必要では。
　自分の存在を知ってもらい、先方から声をかけてもらえるような。
○既にサイトをもっている人達（コンサル、研修講師、士業等）
　に協力しもらうという手は？
・組織にとってなるべく簡単にしてあげる
　（例：研究について簡単に説明できる資料を準備したり）
・研究者の仕事は、データを得ること。
・コンサルよりも多くの深い知見を伝えることができるはず。
　それを活かすべし。
○研究者にも営業的なセンスが必要なのかも
　お客様を見つけ、それを維持する。
○その反面、研究者には自分で明らかにしたいテーマ（RQ）がある。
　それが、お客様の要望とピッタリ当てはまらないときもある。
　
　研究者の求めるStandardは大事にしながら、
　組織にとってもメリットがあるような研究にしていく。
　そのあたりのすり合わせが難しそう。
＝＝＝
●Carrie Leana U of Pittsburgh
・サイトへのアクセスがあったとしても、まずはRQを大事にする。
　RQによっては、サイトを断ることもある。
・Management　経営陣　だけでなく、Employee　従業員にも提供できる
　ものが何かを考える。
・研究者を信用する理由が必要。そのためにも、直接研究者が話をすべき。
　Third party　仲介会社　PI？　を使わずに。
○そういう会社があるのかな。研究者と組織をつなぐような。
・研究レポートは、経営陣と従業員双方に同じものを見せる。
・経営陣は「どの支店が、ベストでワーストか」を知りたがるが、
　それは調べない。
　伝えるべきは、研究で得られた知見　
　例：社会関係資本が高い学校は、生徒の成績がよい
・Compensationは払ってよいと思う。
　今後は、いくら払ったかを論文で示す必要も出てくるかも。
　（メディカル関係の論文では、それが必要になっている？）
・論文として出すことと、Confidential守秘義務の矛盾をどうするか。
＝＝＝
●Hui Liao U of Maryland
・従属変数（例：イノベーション、クリエイティビティ）を、組織の
　興味と結びつける
・自分のネットワーク（論文の共著者や知り合い）を使って
　サイトへのアクセスを作る
・アメリカは、経営陣が成熟していて、研究者の知見をありがたがらない。
　他の国をサイトとして考えることも必要になってくる。
・研究者としてのStandardは下げない。“Bad data is worse than no data.”
＝＝＝
●Michaela Schippers Erasmus U, Rotterdam
・組織に売りやすい研究テーマ（例：イノベーション）と
　そうでないテーマ（例：従業員の退屈）がある。
・そういう場合は、言い方を変える（例：従業員の興味喚起）
＝＝＝
○部屋は満席。立ち見も出たくらい。それだけニーズがある問題なのかも。
　参加者には院生が多いよう。
○伊達さん達の活動は、研究者にとってのサイトアクセス
　という意味でも意義がありそう。
　株）ビジネスリサーチラボ　
　　　　http://business-research-lab.com/
○皆、プレゼンが上手い。
　一人２０分の持ち時間を飽きさせない。質問への対応も的確。素晴らしいなー。