「Reflection研究会」Part1

2014年9月19日（金）9時～18時＠東大　
中原先生と研究室M1の田中さんを中心に、
「Reflection研究会」Part１を実施しました。
今回のPart1では、
Reflection（内省）に関する各種文献を読みました。
・コルブの経験学習モデル
・ショーンの反省的実践家
の再考から、
・内省とはそもそも何なのか？
・内省を促進するためにできることは何か？
について。
（Part2は「Critical reflection（批判的内省）」に関するものです。）
（参加者募集時のブログ：
https://www.learn-well.com/blog/2014/07/reflection.html　）

差しさわりのない範囲で、どんな内容だったのかを
記録に残しておきます。
（・文献要約　-研究会で出た意見　○関根の独り言）
＝＝＝
●Reflectionとは
—
⓪中原先生によるReflection研究の全体像
・リフレクションの定義　最も古典的なもの
　なんらかの「信念」ないしは「知識形態」について、それを支持
　する土台や、それが示唆する結論に照らして、能動的、かつ執拗に
　注意深く思索を深めること（Dewey 1933)
・デューイは「経験」を「行きあたりばったり」だと思っていた。
　だからこそ、連続性を確保するための意図的な努力が必要とした。
-人事系では「経験」というと体系だったタフなものとしがち。
・Reflectionの混乱は、日本語の定訳のなさに起因するのかも。
　　内省、ふり返り、反省、省察、デブリフィーング
・メジローの省察の３区分：
　１）内容の省察　２）プロセスの省察　３）想定の省察
　メジローは「何が問題とされているか」という先行前提に関する
　批判的省察こそが重要だとした。
　メジローは、ノールズの描く成人学習は、改善を志向するものであり
　既存の体制や権力を温存することにつながると考えた。
・ユトレヒト学派のVan Maanen、フレッド・コルトハーヘン
○組織社会化研究でよく見るVan Maanen先生の名前がこんなところにも。
・リフレクションは、メタ認知と近い概念。
・リフレクションが求められる社会的背景：
　
　１）Beckの「再帰的近代、再帰的社会論」的解釈
　　　近代が生み出したもの（例：原発　益は一部、負は全体）
　　　は複雑、矛盾したものが多いため、適切に問題設定する
　　　ことが難しい。
　　　省察しながら進まざるを得ない状況に追い込まれている。
　２）Schonによる専門家論と不確実性下の問題解決的解釈
　　　現代社会の問題は「所与では与えられない」特質をもっており、
　　　「正しい問題を設定すること」のほうが「正しく問題を解くこと」
　　　よりも重要になる。
　　　「正しい問題を設定する」には内省的な認知活動が不可欠。
　　　Van Maanenによる「教育的タクト論」もリフレクションに関わり
　　　をもつ。実践と理論の間にある即興的かつ倫理的な対応、敏感さ
　　　を「教育的タクト」となづけた。
　３）ギデンスやバウマンの現代社会論「個人化する社会」的解釈
　　　自分の将来やキャリアのすべての責任が自己に課され、もし
　　　失敗すれば、すべて自己で責任をとらなければならなくなる。
・現代は、リフレクション「せざるを得ない」時代。
・Reflection in actionは、知らず知らずのうちに起きてしまう認知
　活動であるから、語りえないのでは。
・リフレクションが「手法化」し消費され、ピークを過ぎるのでは。
　
　文系の場合「もうその語り方に飽きた、やめませんか」という形で
　パラダイム転換が起きる。
・リフレクションにかわる新たな概念の模索？
-マシュマロ実験　我慢できる子は成功する？
　
　アテンションをどこにもっていくか　
　我慢できる子は違うところにアテンションを向ける。
-ユトレヒト学派では、今何を考えているか、感じているか、
　欲しているか　を言語化する訓練をする
-他の人に指摘されて気づく
-Reflection in action　最中に頭が働いている
　Reflection on action　終わった後ふりかえる
—
②Pertier, J.W., Hay, A. and Drago, W. (2005)
The reflective learning　continuum: Reflecting on reflection
Journal of Marketing　Education,　27, 250-263.
・MBAプログラムには、内省的思考スキルが欠けているという批判
・Reflection processは、3つに分けられる：
　１）Awareness　自覚
　２）Critical analysis　批判的分析
　３）Perspective transformation　見方の変化
・Reflection hierarchyとして、4つのレベルがある(Kember et al.2000)
　１）Habitual action　表面的な学習、くり返し、非内省的
　２）Understanding　理解、他の状況や個人経験に結びつけない学習
　３）Reflection　内容と過程に対する内省
　４）Intensive reflection　意味付けの枠組みの転換
・Critical Theoristsが考えるCritical reflectionは、社会的、政治的
　側面を含む。本稿では、Intensive reflectionという名称を使う。
・講師-学生、学生-学生の相互交流が、内省を促すといえる。
・MBAの学生（220名回答）に調査を行い、6つの仮説すべてが支持された。
　4つのレベルは確かに存在する。
　１）２）は、学習結果に負の効果　３）４）は正の効果
　講師-学生、学生-学生の相互交流は、学習結果に正の効果
-質問項目がイマイチ。Intensive reflectionの結果がでそうな項目。
　
-プログラム内容をもっと知りたかった。
-自分に対するリフレクションはきつい。
　他者からリフレクションしろ！と促される違和感。
—
⑥Hatton, N. and Smith, D. (1995)
Reflection in teacher education：
towards definition and implementation.
Teaching and teacher education. 11(1) p33-49
・Dewey(1993)が、20世紀におけるReflectionという概念の開発者と
　いえるだろう。彼はReflectionを問題解決の特殊な形式と考えていた。
・Van Maanen(1977)は、Reflectionの3階層を提示した：
　１）Technical reflection　効率性
　２）Practical reflection　相対化
　３）Critical reflection　倫理性
・リフレクションにかかる時間は、デューイほどじっくりとる必要があるのか？
　「行為の中の省察」（ショーン）：瞬間的
　「技術についてのリフレクション」（クルークシャンク）：試行の直後
　「熟議」（ザイグナー）：継続的に
　「活動からの意識的な分離」（ボウド）：間をおく
・Schon（1983、1987）は、Knowing-in-actionの一つとして、
　Reflection-in-actionを提示。
・Reflectionを促す4つの戦略：
　１）アクションリサーチ
　２）ケーススタディーとエスノグラフィー
　３）Microteaching
　４）構造的カリキュラム
・Reflectionは、教師の仕事と捉えられてない
・4種類のWriting
　１）記述的文章
　２）記述的リフレクション
　３）対話的リフレクション
　４）批判的リフレクション
・教師教育に対する3つの見方？
　１）Congitive approach
　２）Narrative approach
　３）Critical approach
・3つのReflectionタイプ：
　１）Reflection-in-action：複数視点の文脈化？
　２）Reflection-on-action：批判的、対話的、説明的リフレクション
　３）Technical retionality：技術的
・シドニー大学の学生を対象にした実験。
　どの手法が実際にリフレクションを促すのか
　信頼関係＆話し合いが大事という結果
-調査結果はスカスカかも
-Reflectionの結果としての行動しか測れない。
　Competency listは、社会からの要望なので保守的になりやすい。
-ユトレヒト学派では、数値化しない。
-測定しないと、言いっぱなしになってしまうのでは。
—
④Schraw, G. Sperling R. and Dennison, S.(1994)
　Assessing metacognitive awareness.
Comtemporary educational psychology. 19 pp460-475
・メタ認知の自覚を測る52項目の尺度を開発
・メタ認知とは、自身の学習を内省し、理解し、コントロールする能力
・メタ認知は２つの異なる要素からなる：
　１）Knowledge of cognition　認知の知識
　２）Regulation of cognition　認知の統制
-質問項目を見る限り「自信」と「気を付けている」といった２点を
　見ているような感じ。腑に落ちない項目も多い。
-ReflectionをどれだけAwareしているかという論文を探したら、
　この文献が見つかった
-「何に対するメタ認知」かが重要
　領域特化だと図りやすい。
　思考は、領域特化的なのか、そうでないのか。
-Reflectionをする人を、教える人にも、Reflectionが必要。
　コンテンツに特化した教科教員が、Reflectionが必要な
　現場教員を指導するのは、難しいのでは。
—
●批判
—
①Holman, D., Pavlica, K., and Thorpe, R. (1997)
Rethinking Kolb’s theory of experiential learning:
The contribution of social constructivism and activity theory
Management Learning, 28, 135-148.
・本稿では、Kolb(1984)のExperiential learning theory(KELT)を、
　社会構成主義と活動理論の観点から検討する。
・Kolbは、ピアジェの認知主義から距離を置こうとしたが、
　結局は、認知主義を前提としたモデルとなっている。
・KELTは、内省と行動、具体と抽象を同時にできないと考えている。
・KELTでは、マネジャーは、実践的科学者であるべきとされる。
・Social constructivism社会構成主義と、Activity theory活動理論
　は、心理学の認知主義に対する挑戦であった。
・KELTで言う「個人の直接経験」というよりも「文化的に仲介された経験」
　と捉えられるのではないか。
・内省/経験は、しばしば暗黙のものである。
　両者は、2分法では分けられない。
・マネジャーは、実践的科学者というよりも、実践的作家？である。
・学習は、KELTの言うようなサイクルでおこる必要はなく、
　4つの学習スタイルということも考えにくい。
-認知主義と状況主義は、二項対立する考え方なのか？
　そもそもなぜ学者はこういう対立をするのか。
　両方の主義を持つ研究者もいるのでは？
-右と左に極端な研究者だと、対立はあるかも。
-コルブは、教育学では嫌われている。
　新たに追記したモデルが多く出ている。
-コルブのモデルは、本質的なのかも。
　だからこそ追記される。
-シンプルさ、実務家の実感に合う点が評価されたのかも。
—
③Yanow, D. and Tsoukas, H. (2009)
　What is refletion-in-action?　A phenomenological account
　Journal of Management Studies, 46,8,1339-1364.
・Reflection-on-actionは、Re-flecting back
　Reflection-in-actionは、Reflectionが、in the momentで行われる
・Reflection-in-actionは、概念化が難しい。
・現象学的に、Reflection-in-actionを、
　１）Embedded （Social)
　２）Engaged　（Practical)
　３）Embodied　（Material)　の観点から見る
・Schonは、Reflection-in-actionを、より現実的で使える代替策として
　提示した。
・Schonは、Cognitivist認知主義的考えにとらわれていて、
　社会的側面を見落としている。
・Surpriseにはいくつかの種類がある。Louis(1980)、Orr(1996)
・Surpriseへの対応としてのImprovisationについて、
　Schonは理論化していない
・FeedbackとBacktalkの違い
　　Feedbackは、認知的、合理的行動
　　Backtalkは、より瞬間的で、調整されていないもの
・2種類の自覚：
　　Subsidiary　補助的、普段は特に意識しない
　　Focal　焦点を合わせた
・Backtalkが、SurpriseにつながるとSchonは考えた。
　そこには、3種のSurpriseがある：
　１）Malfunction
　２）Temporary breakdown
　３）Total breakdown
・Improvisationは、ルーチン行動が遮られ、それ以上続けられないときに
　必要になる。
・一瞬の間は、内省の実践ともいえる。
・Dreyfus & Dreyfus(2005)のエキスパートモデルでは、
　エキスパートが学習者でもあることを忘れている。
-Designという言葉は、教育工学では使うが、
　教育学では使わない。経営学では最近使われている。
-Reflection in actionはよくわからない。
　Van Maaneｎは、「タクト」と表現した。
—
⑧G.Ixer (1999)
There’s No Such Thing As Reflection.
British Journal of Social Work 29 (4): 513-527
・Reflectionという言葉は広く使われているが、良く理解されていない。
・Deweyは、実践的な問題解決に焦点を当て、5段階モデルを提示。
・SchonのReflection-in-actionは、実践的知識の新しいパラダイムと
　して提示された。
　プロフェッショナル達は、低地の泥沼で働かなければならないが、
　研究者たちは、合理性と予測性がある高地の地面に陣取っている。
・我々は、Schonの先に進まないといけない。
-仕事ができないときに、省察能力が必要になるのでは。
-省察能力は何につながるのか？マネジメントや指導スキル？
-Reflective actionとはやっている本人は言わない。
　おそらく「直しているだけだよ」というだろう。
-実務家は、Reflection in action（業務の中の即興的対応）はしていても、
　Reflection on actionをやる機会が少ないのでは。
　「そもそも」を考えてしまうと、寝た子を起こすことにつながるのでは。
-転職者で上手く行く人は、Reflectionを通じて、持論を持っている。
　持論があると、「壁打ち練習」がしやすい。適応が早い。
-省察できる人は、５％ぐらいでは。メタにあがるのは難しい。
-思考のタイプには、経済的価値が伴う。
○う～ん、これって刺激的。確かにそうなんだよなー。
　
—
●Reflectionの実践
—
⑦Iain L. Densten, Judy H. Gray, (2001)
Leadership development and reflection: what is the connection?
International Journal of Educational Management,
Vol. 15 Iss: 3, pp.119 – 124
・Reynolds(1999)は、批判的内省を前提を疑問視することと考えた。
・Brookfield(1995)は、内省それだけでは批判的ではなく、
　深く、激しく、精査する内省が、批判的内省であると考えた。
・内省なしでは、リーダーは過去の成功にとらえられたままとなる。
・批判的内省をする為に必要な3つの特性：
　１）開放的
　２）責任感
　３）熱心さ
・リーダーたちは、自分のバイアスに無自覚であることが多い。
・過去の経験に新しいアイデアを統合させて、新たな選択肢を構築する
　のが、Constructivism構築主義？の考え方である。
・内省は、カリスマ的リーダーの発達につながる。
-Reflectionにより問題設定できることが、リーダーシップ開発につながる？
-Critical reflectionは、立ち位置の歪みを自覚すること？
-現場Teacherには、Reflectionが必要。
　教師Educatorには、Critical Reflectionが必要。そうも言えないのでは。
　大学教員よりも現場教員のほうが、社会的接点を持っている。
　Critical reflectionしているのでは？
—
⑪Gilbert, Wade D.; Trudel, Pierre(2005)
　 Learning to Coach through Experience:
Conditions that Influence Reflection.　
Physical Educator, v62 n1　p32-43 Winter.
・6人の少年スポーツコーチに対するインタビュー調査
・コーチのリフレクションに影響する４つの状況：
　１）知識を持つ同僚コーチの存在
　２）コーチの学習段階
　３）課題の特徴（種類や複雑さ）
　４）環境
・「勝つことが全て」や子供達をプロのミニチュアとして見るような
　ことは避けた方が良い。
-自分がいかに選手としてやってきたか。たいていは再生産するのでは。
-野球のコーチは再生産型の厳しいコーチが多い？
　サッカーのコーチのほうが、指導法等が発展しているのでは。
—
⑭Anders W. Johansson, (2004)
Consulting as story-making
Journal of Management Development, Vol. 23 4, pp.339 – 354
・コンサルタントは、Impression manager印象管理者である。
・コンサルティングプロセスは、Story-making物語作成といえる。
・コンサルタントとクライアントのミーティングに筆者が同席。
・コンサルタントは、短いストーリーを多用していた。
・Tools,Methods,and Standard solutions (TMS)と、
　Story-telling　物語　の相互がコンサルティングを補完する。
・物語をお互いに構築するコンサルティングの過程は、内省行動である。
-コンサルは外部から入ってくる。何らかの答えを持っているという印象が必要。
　そういう意味で、Story-tellingも大事。
　その反面、クライアントと一緒にStory-makingもしていく。
-Contents コンサルと、Processコンサルと明確に分けられないのでは。
○確かに、Processコンサルあるいは、Story-makingしていくためにも、
　「このコンサルとだったら、一緒にやっていってもいいかな」と
　相手から思われることが必要。
　そのためにも「こんな事例や経験がありますよ」と少しContentsを出したり、
　Story-tellngをすることは必要。
　そうでないと、一緒にやろうという気になってもらえない。
—
⑨Daniela M. Romano and Paul Brna. (2001)
Presence and Reflection in Training: Support for Learning to
Improve Quality Decision-Making Skills under Time Limitations.
CyberPsychology & Behavior. April 4(2): 265-277.
・関根が和訳レジュメを担当。
　PDFファイルを見る
-宇宙事業で、「多重アクシデント」に対する訓練がある。
　対応後、1時間半のデブリフィーング（内省）を行う。
-ゲームから実世界へのフェーディングが難しい。
　シミュレーションになれた後、実際にやってみる際の違和感があるよう。
—
●研究会ではとりあげなかった文献
—
⑤Kolb, D. A. and Fry, R.(1975)
Toward an applied theory of experiential learning.
Cooper, C. L.(ed.)(1975) Theories of group processes.
Jphn Wiley.　Pp33-58
—
⑩Marilyn Wood Daudelin(1996)
Learning from experience through reflection
Organizational Dynamics. Volume 24, Issue 3, Winter Pages 36-48
・多くのマネジャーは、リフレクションよりも、アクションに価値を置く。
・リフレクションは、4つの段階を経て行われる：
　１）問題の明確化　What
　２）問題の分析　Why
　３）問題を説明する理論の形成　How
　４）行動（または行動をとるかを決める）　What
・リフレクションを促すには、質問が有効。
　「他には？」「なぜ？」「自分なら？」
・４８人のマネジャーを４つのグループに分け、1時間の実験：
　１）個人でリフレクション
　２）ヘルパー（コーチ）によるリフレクション
　３）同僚同士でリフレクション
　４）リフレクション無し（統制群）
　CCLによる「発達を促す5つの経験」をふり返ってもらった。
　セッション終了後、質問紙調査。１０日後にもフォロー調査を実施。
・結果として、１）個人と２）ヘルパーによるリフレクションが高い効果を示し、
　３）同僚同士は、示さなかった。
　３）同僚同士が低かった理由として、
　　（１）経験の共通点のみに注目
　　（２）深堀ができていない
　　（３）内省を促す質問をしていない　ことが挙げられる。
・発達を促す経験からより学べるようにするために、1時間程度の
　リフレクションセッション（個人あるいはヘルパーをつけて）は有効。
・個人で考えさせて、ファシリテーター主導で、
　同僚同士の意見交換を促すのは良いやり方。
—
⑫Karina De Dea Roglio and Gregory Light(2009)
Executive MBA Programs:
The Development of the Reflective Executive
ACAD MANAG LEARN EDU June 2009 8:156-173
—
⑬D. Christopher Kayes and Anna B. Kayes(2003)
Through the Looking Glass Management Education Gone Awry
Journal of Management Education, vol27, pp. 694-710.
・「鏡の国のアリス」は、発達段階を表現している。
・多くのマネジメント教育の文献では、発達を自身のより正確な理解と
　考えている。
・アリスが発見したように、学習と発達はAwryまがったものとなる。
・発達のゴールは、全体的で統合的なセルフの創造と考えられている。
・アリスは、自身と他者との会話を表現している。
・発達的会話の５段階：
　１）Distinction　区別、自分のことだけ、フラストレーション、
　２）Diffusion　拡散、依存、答えを教えて
　３）Discovery　発見、積極的参加
　４）Desire　欲求、新しい言語の獲得
　５）Distance　距離、個人と社会
・マネジャー教育として
　－レクチャーは、１）２）段階に効果的
　－ケーススタディーは、２）３）
　－経験とシミュレーションは、３）
　－批判的内省は、４）５）
—
⑮Roland K. Yeo, (2007)
Problem-based learning:
a viable approach in leadership development?
Journal of Management Development, Vol. 26 Iss: 9, pp.874 – 894
—
⑯Jennifer Patterson, (2014)
Walking with intangibles: experiencing organisational learning
Journal of Management Development, Vol. 33 6, pp.564 – 579
—
⑰H.Hammel　
How to Design a Debriefing Session
Journal of Experiential Education November 1986 vol. 9 no. 3 20-25
・Debriefingによって、参加者にアウトドア活動で学んだことを、日常生活に
　統合させることができる。
・その際には
　１）経験を内省するに十分な時間をとる
　２）正しい質問をする
　３）適切な活動を計画する
　４）参加者の声に注意深く耳を傾ける
　５）参加者それぞれのユニークな学習を支援する
・Bloomの教育目標分類による6つの学習レベル：
　１）Knowledge　記憶レベル
　２）Comprehension　理解レベル
　３）Application　単純活用レベル
　４）Analysis　関係レベル
　５）Synthesis　創造レベル
　６）Evaluation　意見レベル
・１）～３）は、Concrete　具象、　４）～６）は、Abstract 抽象レベル。
・参加者を、下記観点から評価する：
　１）反応　２）経験のインパクト　３）感情や思考の言語化能力　
　４）共有に対する受け入れ度合い
・カギとなる質問を、適切な時に行うこと。
・セッション計画時に留意すべきこと４つ：
　１）Variety　多様性
　２）Flexibility　柔軟性
　３）Timing　タイミング
　４）Location　場所
・経験だけでは、成長を保証しない。経験の内省が重要。
—
⑱L.K.Quinsland & A.V. Ginkel
How to Process Experience
・Bloom（1956）　思考の６レベル：
　１）Knowledge　記憶レベル
　２）Comprehension　理解レベル
　３）Application　単純活用レベル
　４）Analysis　関係レベル
　５）Synthesis　創造レベル
　６）Evaluation　意見レベル
・Processingの準備として：
　１）何が最も大事な質問か考える
　２）その質問は、6つのレベルのどれか？
　３）どうすればより答えやすくなるか？
—
⑲L.Joplin
　On Defining Experiential Education
・経験学習のデザインにおいては、２つの責任が発生する：
　１）学習者に経験を与えること
　２）その経験の内省を促すこと
・５ステージモデル：
　１）Focus
　２）Challenging action
　３）Debrief
　４）Feedback
　５）サポート
・経験学習プログラムにおける９つの特徴：
　　生徒を基準に、パーソナルに、グループではなく個人ベースで、など。
—
●参考文献
—
J.デューイ　関連の本
https://www.learn-well.com/blog/2014/09/j_2.html
D.ショーン　関連の本
『反省的実践家』　『The Reflective Practitioner』
https://www.learn-well.com/blog/2014/09/_the_reflective_practioner.html
『Educating the Reflective Practioner』
＝＝＝
夜は、懇親会で盛り上がりました。
参加者の皆さん、ありがとうございました。
＝＝＝
●参加者が後日書かれたブログ
「実践のなかでのリフレクション」を饒舌に語る!?
　http://www.nakahara-lab.net/blog/2014/09/post_2276.html
東大中原研究室　リフレクション研究会に参加してきました
　http://dkikuchi.net/%e5%ad%a6%e7%bf%92%e3%83%bb%e6%88%90%e9%95%b7%e7%90%86%e8%ab%96/%e6%9d%b1%e5%a4%a7%e4%b8%ad%e5%8e%9f%e7%a0%94%e7%a9%b6%e5%ae%a4%e3%80%80%e3%83%aa%e3%83%95%e3%83%ac%e3%82%af%e3%82%b7%e3%83%a7%e3%83%b3%e7%a0%94%e7%a9%b6%e4%bc%9a%e3%81%ab%e5%8f%82%e5%8a%a0%e3%81%97/
＝＝＝
次回は、10月14日（火）「Critical Reflection研究会」です。
また文献読みに追われる日々が続きますが、こういう機会が大事なので、
集中して色々読みたいと思います。